自閉症スペクトラムと社会的コミュニケーション障害のスクリーニングにおける自閉症スペクトラム指数(AQ)の有用性

DSM-5（2014年改訂）は、それまで別々であった診断（autistic disorder、Asperger’s disorder、unspecified pervasive developmental disorder）をautism spectrum disorder（ASD）に統合した。さらにsocial (pragmatic) communication disorder（SCD）を導入し、ASDの中核である限定的・反復的な行動、興味、活動のパターン（restricted, repetitive patterns of behavior, interests, or activities: RRBs）を伴わずに、社会的コミュニケーションと社会的相互作用に困難を示すものと定義した。ASDとSCDの概念上の境界は依然として論争があるものの、DSM-5では両者は異なる診断実体として扱われている。そのため、両者を鑑別できるか、またその鑑別が予後や併存症のパターンと関連しうるかを検討することは臨床的に重要である。Autism Spectrum Quotient（AQ）は、知的能力が典型的な成人における自閉スペクトラム特性の自己記入式スクリーニング指標として広く用いられている。AQ得点分布に関する先行研究は多いが、DSM-5のASDに対するAQのカットオフを検討した研究は少なく、AQ得点をSCDのスクリーニングに用いられるかを評価した研究は存在しない。そこで本研究は、日本語版AQ（AQ-J）の合計得点が、ASD、SCD、ならびにneurotypical（NT）群を識別できるかを検証することを目的とした。

群間比較では、ASD、SCD、NT参加者の間で、IQおよびAQ-Jの合計得点・下位尺度得点に有意差が認められた（すべてのオムニバス検定でp < 0.001）。事後解析では、ASDとSCDはAQ-J合計得点と4つの下位尺度（attention switching、attention to detail、communication、imagination）で有意に異なった。ASDとNTは、IQおよびAQ-J合計得点と5つすべての下位尺度で異なった。SCDとNTは、IQおよびAQ-J合計得点と4つの下位尺度（social skills、attention switching、communication、imagination）で異なったが、attention to detailでは差がなかった。著者らは、この所見を、SCDがRRBs関連の特徴を欠くことと整合的だと解釈している。Receiver operating characteristic（ROC）解析では、ASDとNTの識別は強く（AUC = 0.96）、最適なAQ-Jカットオフは23であった（sensitivity 92.9%、specificity 85.7%、PPV 94.4%、NPV 82.3%）。SCDとNTの識別も比較的強く（AUC = 0.89）、最適カットオフは22であった（sensitivity 84.6%、specificity 85.7%、PPV 86.3%、NPV 84.0%）。一方、ASDとSCDの識別はより控えめで（AUC = 0.74）、最適カットオフは32であった（sensitivity 67.7%、specificity 71.1%、PPV 85.1%、NPV 52.6%）。男性に限定した解析でも、同様のパターンが得られたと報告されている。

参加者は新潟大学医歯学総合病院の外来患者であり、経験豊富な精神科医がDSM-5基準に基づいてASDまたはSCDと診断した。診断には、患者および家族への非構造化面接、臨床観察、医療記録（AQ得点を含む）を用いた。臨床サンプルはASD 127名（女性39名；平均年齢28.0 ± 9.7歳）とSCD 52名（女性20名；平均年齢28.1 ± 9.1歳）であった。NT群は地域から募集した49名（女性26名；平均年齢30.3 ± 10.1歳）で、学業・就労上の問題がなく、精神疾患の既往がないと自己申告した者からなる。すべての参加者について、WAIS-III/IV、WISC-III/IV、またはJapanese Adult Reading Test（JART）により、知的障害がないこと（IQ > 70）を確認した。評価指標はAQ-J（50項目；合計得点範囲0–50）で、合計得点と5つの下位尺度（social skills、attention switching、attention to detail、communication、imagination）として解析した。統計解析では、χ²検定とANOVAを用いて、群間で人口統計学的特性、IQ、AQ-J得点を比較し、Bonferroni補正（p < 0.0056）とTukey補正による事後検定を適用した。続いて、ASD vs NT、SCD vs NT、ASD vs SCDについてROC解析を行い、ROC曲線上で(0, 1)に最も近い点を最適カットオフとして定義し、AUC、sensitivity、specificity、PPV、NPVを報告した。

本研究は、AQ-J合計得点がASDだけでなくSCDに対しても、潜在的に有用なスクリーニング指標として用い得ると結論づけた。ROCから得られた「暫定的」カットオフは、ASDとNTの識別が23、SCDとNTの識別が22、ASDとSCDの識別が32であり、対応するAUCはASD vs NTで高精度（0.96）、SCD vs NT（0.89）とASD vs SCD（0.74）で中等度の精度を示した。著者らは、ASD vs NTのカットオフが韓国サンプルでの先行研究（カットオフ23）と一致し、従来用いられてきたAQ-Jカットオフ33より低い点を強調している。また、一次医療の場では偽陽性の可能性が増えても見逃しを減らすため、より低い閾値が有利になり得ると主張した。さらに、SCDに対するAQベースのスクリーニング評価は先行研究がないことから、その新規性も強調している。一方で重要な限界として、診断がADI-RやADOSのような標準化された構造化手段に基づいていないこと（またSCDには構造化面接が存在しないこと）、IQ評価法がJARTを含め多様であったこと、IQ < 70を除外しても臨床群とNT群でIQが依然として有意に異なったこと、サンプルサイズが不均等であったこと（特にSCD群が小さいこと）、そしてAQ得点を知った臨床医による後ろ向き症例対照デザインであるため、前向きでAQ盲検のコホート研究と比べ推論に制約があることを挙げている。

DSM-5(精神疾患の診断基準の本で、医療現場で「どの診断に当てはまるか」を判断する共通ルールとして使われます。2014年の改訂でASDやSCDなどの分類が整理されました。)（2014年に改訂された精神疾患の診断基準）では、以前は別々だった自閉症に関する診断名がまとめられ、ASD(自閉スペクトラム症のことで、対人コミュニケーションの難しさに加えて、強いこだわりや同じ行動のくり返しなどの特徴が見られることが多い診断名です。特徴の出方に幅があるため「スペクトラム」と呼ばれます。)（自閉スペクトラム症）という1つの診断になりました。さらにSCD(社会的コミュニケーション症のことで、会話の場面での言葉の使い方や空気を読むやりとりが苦手ですが、ASDの中心的特徴の一つである強いこだわり行動などは目立たないとされる診断名です。)（社会的コミュニケーション症）という新しい診断も加わりました。SCDは、人との会話ややりとりが苦手ですが、ASDに多い「こだわり行動」などは目立たないものだとされています。
ただし、ASDとSCDの違いは今も議論があり、実際に区別できるのか、区別することでその後の見通しや他の病気の合併の傾向が変わるのかを調べることは、医療の現場で大切です。
そこでこの研究では、日本語版AQ(自閉スペクトラムの傾向がどれくらいあるかを、本人の回答で測る質問紙です。診断そのものではなく、支援や詳しい検査が必要かを考えるための目安として使われます。)（AQ-J）という質問紙の合計点で、ASDの人、SCDの人、そしてNT(いわゆる定型発達の人たちを指す言葉で、研究では比較対象として使われます。)（いわゆる定型発達）の人を見分けられるかを調べました。

ASD(自閉スペクトラム症のことで、対人コミュニケーションの難しさに加えて、強いこだわりや同じ行動のくり返しなどの特徴が見られることが多い診断名です。特徴の出方に幅があるため「スペクトラム」と呼ばれます。)群・SCD(社会的コミュニケーション症のことで、会話の場面での言葉の使い方や空気を読むやりとりが苦手ですが、ASDの中心的特徴の一つである強いこだわり行動などは目立たないとされる診断名です。)群・NT(いわゆる定型発達の人たちを指す言葉で、研究では比較対象として使われます。)群を比べると、IQ(知的な能力の目安となる数値で、研究では知的障害がないことを確認するために使われました。)やAQ(自閉スペクトラムの傾向がどれくらいあるかを、本人の回答で測る質問紙です。診断そのものではなく、支援や詳しい検査が必要かを考えるための目安として使われます。)-Jの合計点、そしてAQ-Jの各分野の点数に違いがありました。さらに詳しく比べると、ASDとSCDはAQ-J合計点と4つの分野で差がありました。ASDとNTはIQとAQ-Jの合計点、そして5分野すべてで差がありました。SCDとNTもIQとAQ-J合計点、そして4分野で差がありましたが、「細かい点への注意」では差が出ませんでした。研究者は、これはSCDがASDに見られやすい「こだわり行動」などの特徴をあまり持たないことと合っていると考えました。
またROC解析(検査の点数でどれくらい上手に2つの集団を区別できるかを評価し、よいカットオフも探せる統計手法です。)という方法で「点数でどれくらい上手に見分けられるか」を調べたところ、ASDとNTの見分けは非常に高い精度で、最適なカットオフ(検査の点数で「この点以上なら疑いが高い」といった境界となる目安の点数です。目的によって適切な値が変わることがあります。)（目安の境界点）は23点でした。SCDとNTの見分けも比較的高い精度で、カットオフは22点でした。一方、ASDとSCDの見分けはそれほど高くなく、カットオフは32点でした。男性だけにしぼった分析でも、同じような結果でした。

参加者は、新潟大学医歯学総合病院の外来患者で、経験のある精神科医がDSM-5(精神疾患の診断基準の本で、医療現場で「どの診断に当てはまるか」を判断する共通ルールとして使われます。2014年の改訂でASDやSCDなどの分類が整理されました。)の基準に基づいてASD(自閉スペクトラム症のことで、対人コミュニケーションの難しさに加えて、強いこだわりや同じ行動のくり返しなどの特徴が見られることが多い診断名です。特徴の出方に幅があるため「スペクトラム」と呼ばれます。)またはSCD(社会的コミュニケーション症のことで、会話の場面での言葉の使い方や空気を読むやりとりが苦手ですが、ASDの中心的特徴の一つである強いこだわり行動などは目立たないとされる診断名です。)と診断しました。診断には、本人と家族への自由な形式の面接、診察中の観察、医療記録（AQ(自閉スペクトラムの傾向がどれくらいあるかを、本人の回答で測る質問紙です。診断そのものではなく、支援や詳しい検査が必要かを考えるための目安として使われます。)の点数も含む）などの情報が使われました。
臨床群はASDが127人、SCDが52人でした。NT(いわゆる定型発達の人たちを指す言葉で、研究では比較対象として使われます。)群は地域から募集した49人で、学校や仕事で大きな困りごとがなく、精神疾患の経験がないと自己申告した人たちでした。全員について、知能検査（WAIS(主に大人向けの代表的な知能検査で、IQなどを測ります。)、WISC(主に子ども向けの代表的な知能検査で、IQなどを測ります。)、JART(読みのテストを使って、元々の知的能力の目安を推定する検査です。特に認知機能が低下している可能性がある場合の推定に使われます。)など）でIQ(知的な能力の目安となる数値で、研究では知的障害がないことを確認するために使われました。)が70を超えていることを確認しました。
評価にはAQ-J（50問、0〜50点）を使い、合計点と5つの分野（社会性、注意の切り替え、細部への注意、コミュニケーション、想像力）で分析しました。統計的な比較や、ROC解析(検査の点数でどれくらい上手に2つの集団を区別できるかを評価し、よいカットオフも探せる統計手法です。)によるカットオフ(検査の点数で「この点以上なら疑いが高い」といった境界となる目安の点数です。目的によって適切な値が変わることがあります。)推定も行いました。

この研究は、AQ(自閉スペクトラムの傾向がどれくらいあるかを、本人の回答で測る質問紙です。診断そのものではなく、支援や詳しい検査が必要かを考えるための目安として使われます。)-Jの合計点がASD(自閉スペクトラム症のことで、対人コミュニケーションの難しさに加えて、強いこだわりや同じ行動のくり返しなどの特徴が見られることが多い診断名です。特徴の出方に幅があるため「スペクトラム」と呼ばれます。)だけでなくSCD(社会的コミュニケーション症のことで、会話の場面での言葉の使い方や空気を読むやりとりが苦手ですが、ASDの中心的特徴の一つである強いこだわり行動などは目立たないとされる診断名です。)のスクリーニング(病気や特性が「ありそうか」を早めに見つけるための簡易チェックのことです。確定診断ではなく、次に詳しい評価へ進むかどうかの判断に使います。)にも役立つ可能性があると結論づけました。ROC解析(検査の点数でどれくらい上手に2つの集団を区別できるかを評価し、よいカットオフも探せる統計手法です。)から得られた暫定的なカットオフ(検査の点数で「この点以上なら疑いが高い」といった境界となる目安の点数です。目的によって適切な値が変わることがあります。)は、ASDとNT(いわゆる定型発達の人たちを指す言葉で、研究では比較対象として使われます。)で23点、SCDとNTで22点、ASDとSCDで32点でした。特にASDとNTは高い精度で見分けられました。
研究者は、以前日本でよく使われてきた33点という目安より低い点数が示されたことを重要だと述べています。一次医療などの現場では、多少「実際は違う人」も拾ってしまう可能性が増えても、支援が必要な人を見逃しにくくするために低い境界点が役に立つ場合があるからです。また、AQをSCDのスクリーニングに使えるかを検討した研究はほぼなかったため、その点でも新しい意味があるとしています。
ただし限界として、ASDの標準的な評価法（ADI-RやADOS）のような方法で診断していないこと、SCDには同じような標準手段がないこと、IQ(知的な能力の目安となる数値で、研究では知的障害がないことを確認するために使われました。)の測り方が複数あったこと、臨床群とNT群でIQ差が残ったこと、人数の偏り（SCDが少ないこと）、そして研究の作りが前向き研究ではないことなどが挙げられています。