No Need to Quit Your Flapping : The Intelligibility of Flap /ɾ/ Phoneme Substitutions for either the /ɹ/ or /l/ Phonemes in Non-native English Speaker Conversations

本論文は、日本の同一大学で学ぶ非母語話者（NNS）同士によるEnglish as a Lingua Franca（ELF）相互行為における発音の「聞き取り可能性（intelligibility）」を調査する。著者は、これまでの発音とintelligibilityに関する研究の多くが、人工的な課題、母語話者（NS）による評価、そしてintelligibilityを相互行為の中で交渉されるものではなく言語形式の安定した属性として扱う話者中心の前提に依拠してきた、という問題意識から本研究を位置づける。これに対し本研究は会話分析（Conversation Analysis: CA）の立場を採用し、参加者の志向（とりわけ、ある発話がrepair（修復）の対象となるかどうか）からintelligibilityを推論する。/r/と/l/の対立を正確に産出することがintelligibilityに不可欠だという主張が広く存在することを踏まえつつ、本論文は、（NSモデルに基づく辞書のcitation formに照らして）「逸脱した」発音であってもrepairを引き起こさず、場合によっては誤解の解消に役立ちうる事例に焦点を当てる。具体的には、/r/または/l/のいずれかをフラップ音/ɾ/で置き換えることが、NNS–NNS会話におけるintelligibilityにとって重要な影響をもつのか、こうした置換が理解を妨げるのか、そして/ɾ/がrepair連鎖における資源として機能しうるのかを問う。より広い目的は、日本のELF使用者にとって局所的に適切なLingua Franca Coreの特定に資することである。

コーパス全体を通じて、/l/および/r/をフラップ音/ɾ/で置き換える例は、相手が問題なく完全に理解できたものとして扱った発話で生じるのが典型的であった。これは、repairが生じないこと、ならびに理解を示す順序的に適切な応答（語彙の反復や関連する追加入力など）が続くことによって裏づけられた。複数の抜粋では、“like”“late”“alone”といった語で語頭の/l/が/ɾ/に置き換えられていても、相互行為上の困難がないことが示された。別の抜粋では、“rent”において語頭の/r/が/ɾ/に置き換えられているが、ここでもrepairはなく、適切な応答と理解の受け取りが確認された。/ɾ/置換を含む発話でrepairが生じた場合でも、フラップ音そのものがトラブルの原因として志向されることはなかった。ある事例では困難の中心は固有名詞（“Shinkawa”）にあり、一方で/ɾ/で発音された“river”は説明の一部として用いられ、理解されたものとして扱われた。最も重要なのは、/plei/と/pɾei/という最小の音素差に関わる誤解を解くために/ɾ/が用いられたrepair連鎖の例である。/ɾ/を用いた代替発音は受け入れられ、相互行為を前進させた。ただし論文は、Takeshiが最終的にそれをどの語彙項目に対応づけたのかを確実に証明することはできない、と注記している。総じて著者は、これらのNNS–NNS相互行為におけるintelligibilityの維持には、NSのように/r/と/l/を厳密に調音することは必要ではなく、データ上はしばしば/ɾ/を介した「近似的（proximate）」な実現で十分だったと論じる。

本研究は質的研究であり、会話分析（Conversation Analysis）を用いて、intelligibilityを相互行為上の達成として逐次分析により検討する。intelligibilityはemicに操作化される。すなわち、参加者がrepairなしに会話を進め、かつ次のターンが（“yeah”のような最小限のトークンを超える）真正の理解を示すとき、その発話はintelligibleとみなされる。たとえば、語彙の反復、語用論的に適合した次の行為、または直前ターンの意味を踏まえて展開する発話などが該当する。逆に、参加者がrepairを開始した場合にunintelligibilityが同定され、音声的なトラブル源はrepairの組織化のされ方から推論される。著者はさらに二段階の基準を提案する。第一に「utterance stage」（理解が示される／最小限でない応答がある／repairがない）、第二に「phoneme stage」（当該音素がintelligibleな発話に規則的に現れ、repairを完了させるためにも用いられうる）である。データは、2011年9月から2013年3月にかけてSkypeで録音された英会話44件で、日本人および非日本人の大学生が参加した。録音はオーラル・コミュニケーション授業の宿題課題であり、許可を得て収集し、仮名により匿名化した。文字起こしはJefferson式の規約に従い、対象となる語彙項目は、CAの慣行に沿った音声詳細の修正を加えつつ、関連する補助記号を伴うIPAでも追加表記した。分析では、発音辞書のcitation form（NSに基づくベースラインとして扱う）から期待される形と実際の産出を比較する一方で、参加者がそのように扱わない限り、逸脱がコミュニケーション失敗を意味するという先験的な「欠陥（deficit）」前提は退ける。

本論文は、/r/–/l/の明確な区別がintelligibilityに必要だという一般的主張が、検討したELF環境では大きく誇張されていると結論づける。これらのNNS–NNS会話では、/r/または/l/をフラップ音/ɾ/で置換しても、相互行為上は概して重要な影響をもたなかった。参加者はその発音をintelligibleなものとして志向し、repairすることは稀であり、少なくとも1例では、/ɾ/を対照的に用いることで音声的repair連鎖を完了させた。これに基づき著者は、このデータセットにおける日本人話者のELF intellgibilityにとって、/r/と/l/は「コア（core）」の発音特徴を構成しないと論じ、NSのような/r/・/l/目標の達成に多くの訓練時間を割く教育上の優先順位に異議を唱える。さらに本論文は、英語がNS不在のままNNS間で頻繁に用いられるという主張を踏まえ、intelligibilityの規範はNSモデルから押し付けられるのではなくELF使用者によって形づくられるべきだとする、発音教育におけるendonormativeなアプローチを支持するものとして位置づける。議論では参加者の「慣れ」に関する制約にも触れる。すなわち、非日本人学生が日本語訛りの英語にどの程度慣れていたかは不明であるため、著者は事前曝露について断定的主張を避ける。しかしそれでも著者は、教育的含意はどちらの場合でも成り立つと述べる。すなわち、相手がこうした置換に容易に適応しているか、あるいは置換それ自体が本質的に問題ではないかのいずれかである。以上により本論文は、CAに基づく証拠を、実験研究やNS評価に基づく分節音（segmental）の「誤り」論への是正として位置づける。

本論文は、日本のELF使用者に適した発音の「Lingua Franca Core」を特定するための、より大きく継続的な取り組みの一部として自らを位置づける。そして、NNS–NNSコミュニケーションにおける国際的なintelligibilityにとって、どの音韻特徴が実際に重要なのかを明らかにする相互行為ベースの研究が、今後さらに必要であることを示唆する。また、発音が破綻を引き起こす事例に限定せず、実際の相互行為の中で「通常でintelligible」と扱われ、repair資源としても機能しうる「逸脱した」調音を体系的に記録することの価値を指摘する。詳細な研究計画を提示するものではないが、より広範なコーパスに基づくCA研究により、intelligibilityのもとで安定する特徴と、繰り返しrepairされる特徴を比較することで、発音シラバス上で優先すべき特徴を精緻化できる可能性を示している。議論では、参加者が本コーパスでより問題として志向することが多かった領域として母音の変異が挙げられ（著者の関連研究への言及を伴う）、NS基準ではなく参加者の志向に基づいてintelligibility関連現象のマッピングを継続すべきだと示唆する。最後に、局所条件に依存し相互行為の中で交渉される規範を重視する著者の立場は、異なるELFの組み合わせ（同一機関内であっても）にまたがる継続研究によって、日本の一大学で録音された特定のNNS集団を超えて、これらの知見がどこまで一般化できるかを検証していく必要性を含意している。

この論文は、日本の同じ大学で学ぶ英語の非母語話者(その言語を第一言語として学んだ人ではなく、あとから学んで使っている人のことです。この研究では英語の非母語話者どうしの会話が対象です。)どうしが、英語を共通語として会話するときに、発音がどれくらい「相手に伝わるか」を調べた研究です。これまでの研究には、実験用に作られた不自然な課題を使ったり、英語の母語話者(その言語を第一言語として自然に身につけた人のことです。従来研究では母語話者が評価者になりやすい点が問題として扱われています。)が評価したりして、「聞き取りやすさ」を話し手の発音だけで決まるもののように扱うことが多い、という問題がありました。
そこで本研究では、実際の会話の流れを細かく見て、相手が聞き返したり言い直しを求めたりするかどうかから、「伝わったか」を判断します。
特に、英語の r と l の発音の区別は大事だと言われがちですが、この研究は、辞書に載る母語話者の発音と違っていても、会話では問題にならない場合があることに注目します。具体的には、r または l を、フラップ音(舌先を軽くはじくように出す音で、アメリカ英語の t や d が弱く出るときの音に近いです。この研究では r や l の代わりとして出る場合が注目されています。)という発音で置き換えることが、非母語話者どうしの会話で理解を邪魔するのか、それとも役に立つのかを調べます。最終的には、日本の英語使用者にとって「ここは優先して身につけるべき」と言える発音のポイントを見つけることにつなげる狙いがあります。

会話全体を通して、r や l がフラップ音(舌先を軽くはじくように出す音で、アメリカ英語の t や d が弱く出るときの音に近いです。この研究では r や l の代わりとして出る場合が注目されています。)に置き換わっていても、相手が普通に理解して会話が進む例が多く見られました。理解できていることは、聞き返しや言い直しのやりとりが起きないこと、そして内容に合った返事や言葉の繰り返しなどが続くことから確認されました。
例えば like late alone などで、語頭の l がフラップ音になっていても、会話上のトラブルは起きませんでした。rent のように語頭の r がフラップ音になっていても同様でした。
また、フラップ音を含む発話で聞き返しなどが起きた場合でも、問題として扱われた中心がフラップ音そのものだとは言えない例がありました。さらに重要なのは、/plei/ と /pɾei/ のような、音の違いが小さい言い間違いを直す場面で、フラップ音を使った言い直しが会話を前に進めるのに役立った例があったことです。
全体として、非母語話者(その言語を第一言語として学んだ人ではなく、あとから学んで使っている人のことです。この研究では英語の非母語話者どうしの会話が対象です。)どうしの会話では、母語話者(その言語を第一言語として自然に身につけた人のことです。従来研究では母語話者が評価者になりやすい点が問題として扱われています。)のように r と l を完璧に区別できなくても、フラップ音による「だいたい近い発音」でも十分に伝わることが多い、と結論づけています。

この研究は、数値で大きく比較するよりも、実際の会話を丁寧に読む質的研究です。会話分析(自然な会話を、順番や間合い、言い直しなどの細部まで見て分析する方法です。この研究は会話の流れから「伝わったか」を判断します。)の方法を使い、会話の順番や流れの中で「伝わったかどうか」を判断します。
「伝わった」とみなす基準は、相手が聞き返さずに会話が進み、しかも yeah のような短い返事だけではなく、内容に合った具体的な返答が返ってくることです。逆に、聞き返しや言い直しのやりとりが始まった場合には、どこが理解しにくかったのかを、そのやりとりの進み方から推測します。
データは、2011年9月から2013年3月にかけてSkypeで録音された英会話44件で、日本人学生と非日本人学生が参加しています。録音は授業の宿題として行われ、許可を得て集め、名前は仮名にしています。文字起こしには会話分析の書き方を使い、発音の細かい点はIPA(世界の言語音を共通の記号で表すための表記法です。発音の違いを細かく記録して比較するために使います。)も用いて示しました。分析では、辞書にある母語話者(その言語を第一言語として自然に身につけた人のことです。従来研究では母語話者が評価者になりやすい点が問題として扱われています。)の発音を比べる基準として参照しつつも、参加者が問題にしていない発音を「失敗」だと決めつけない姿勢を取っています。

この論文は、「r と l をはっきり区別できないと英語は伝わらない」というよくある考えは、少なくとも今回調べた英語共通語の会話環境では、かなり大げさだと結論づけます。
非母語話者(その言語を第一言語として学んだ人ではなく、あとから学んで使っている人のことです。この研究では英語の非母語話者どうしの会話が対象です。)どうしの会話では、r や l をフラップ音(舌先を軽くはじくように出す音で、アメリカ英語の t や d が弱く出るときの音に近いです。この研究では r や l の代わりとして出る場合が注目されています。)に置き換えても、たいてい会話は問題なく進みました。さらに、少なくとも1例では、フラップ音が言い直しの場面で役立ち、誤解を解く助けにもなっていました。
この結果から、今回のデータでは r と l の厳密な区別は「絶対に優先すべき発音項目」とは言いにくく、学校教育でそこに多くの練習時間をかける優先順位は見直すべきだ、と示唆します。また、英語が母語話者(その言語を第一言語として自然に身につけた人のことです。従来研究では母語話者が評価者になりやすい点が問題として扱われています。)なしで非母語話者間で使われることが多いなら、発音の基準は母語話者モデルから一方的に押しつけるのではなく、実際に使う人たちの会話の中で形作られるべきだ、という立場を支持しています。

本研究は、日本の英語使用者にとって重要な発音のポイントを見つける大きな取り組みの一部です。今後は、非母語話者(その言語を第一言語として学んだ人ではなく、あとから学んで使っている人のことです。この研究では英語の非母語話者どうしの会話が対象です。)どうしの会話で、どの音の特徴が本当に国際的な理解に関係するのかを、実際の相互行為にもとづいてさらに調べる必要があると述べています。
また、発音が原因で会話が止まる例だけでなく、「辞書通りではない発音なのに普通に通じる例」や、「言い直しに役立つ例」も体系的に集めることが大切だと指摘します。より大きな会話データを使って、よく問題になる特徴と、問題になりにくい特徴を比べれば、発音指導で何を優先すべきかをよりはっきりさせられる可能性があります。加えて、このデータでは母音の違いが問題になりやすいという示唆もあり、参加者が実際に何を問題として扱うかに基づいて研究を続けるべきだとしています。