朝鮮高校無償化訴訟の諸論点 (石崎誠也教授退職記念)

背景と目的：

現在（2017年9月）、高校無償化措置から朝鮮高校の生徒が排除されていることの違憲・違法を争う訴訟が、東京・名古屋・大阪・広島・福岡で進行しています。2017年7月には広島地裁と大阪地裁が全く対照的な判決を言い渡し、9月13日には東京地裁での判決が予定されています。この論文は、無償化訴訟の重要性に鑑み、在日朝鮮人の民族教育の権利と無償化訴訟のメインテーマである朝鮮高校生への就学支援金不支給の違憲・違法性について検討することを目的としています。

主要な発見：

無償化訴訟は、日本社会における在日朝鮮人の民族教育がどのように評価されるかを問うものであり、その判決は日本社会の人権保障レベルを測定する試金石となります。この論文では、憲法および国際人権法の観点から、在日朝鮮人の民族教育の権利の固有性が認められるべきであることが示されています。また、朝鮮高校生への就学支援金不支給を正当化する被告の「不当な支配」論や施行規則改正の問題点が詳細に検討されています。

方法論：

論文は、まず在日朝鮮人の民族教育の権利について憲法と国際人権法の議論を整理し、その後に無償化訴訟の主要争点を検討します。具体的には、朝鮮高校を就学支援金支給校として指定しない理由として被告が主張する「不当な支配」論や、文科省令改正による指定根拠規定の削除の問題に焦点を当てます。

結論と意義：

在日朝鮮人の民族教育は、日本の植民地支配によって奪われた民族性を回復する重要な営みであり、その教育の権利性は憲法および国際人権法上認められるべきです。また、朝鮮高校への就学支援金不支給は、無償化法の趣旨に反するものであり、被告の主張する「不当な支配」論は適切ではないことが示されています。さらに、施行規則の改正による指定根拠規定の削除は行政手続上の適正手続違反であり、制度後退禁止原則にも違反するものであると結論づけられます。

今後の展望：

今後の無償化訴訟の判決が、日本の人権保障の水準にどのような影響を与えるか注目されます。また、朝鮮高校生への就学支援金不支給の違憲・違法性について、さらに詳細な法的検討が必要です。特に、在日朝鮮人の民族教育の権利をどのように具体的に保障するかについて、政策的な議論が求められます。日本政府および司法機関が、人権保障の観点から適切な対応をとることが期待されます。

背景と目的：

2017年9月現在、高校無償化から朝鮮学校の生徒が除外されていることを違憲・違法として争う裁判が東京、名古屋、大阪、広島、福岡で行われています。2017年7月には広島地裁と大阪地裁で真逆の判決が出され、9月13日には東京地裁での判決が予定されています。この論文は、無償化訴訟(高校の授業料を無料にする政策から特定の学校（朝鮮高校）が除外されていることを違憲・違法として争う裁判です。)の重要性を踏まえ、在日朝鮮人の民族教育の権利と朝鮮高校生への就学支援金不支給の違憲・違法性について検討することを目的としています。

主要な発見：

無償化訴訟(高校の授業料を無料にする政策から特定の学校（朝鮮高校）が除外されていることを違憲・違法として争う裁判です。)は日本社会における在日朝鮮人の民族教育がどのように評価されるかを問うもので、その判決は日本の人権保障レベルを測る試金石となります。この論文では、憲法(国の基本法であり、国民の権利や義務、政府の仕組みなどを定めたものです。)および国際人権法(人権を国際的に保護するための法律で、国際条約や宣言などによって構成されています。)の観点から、在日朝鮮人の民族教育の権利が認められるべきことが示されています。また、朝鮮高校生への就学支援金不支給を正当化する「不当な支配(教育に関する不当な干渉や影響力のことを指し、ここでは朝鮮高校への外部からの不当な関与を意味します。)」論や施行規則改正の問題点も詳細に検討されています。

方法論：

まず在日朝鮮人の民族教育の権利について憲法(国の基本法であり、国民の権利や義務、政府の仕組みなどを定めたものです。)と国際人権法(人権を国際的に保護するための法律で、国際条約や宣言などによって構成されています。)の議論を整理し、その後に無償化訴訟(高校の授業料を無料にする政策から特定の学校（朝鮮高校）が除外されていることを違憲・違法として争う裁判です。)の主要争点を検討します。具体的には、朝鮮高校を就学支援金支給校として指定しない理由として被告が主張する「不当な支配(教育に関する不当な干渉や影響力のことを指し、ここでは朝鮮高校への外部からの不当な関与を意味します。)」論や、施行規則改正による指定根拠規定の削除の問題に焦点を当てます。

結論と意義：

在日朝鮮人の民族教育は、日本の植民地支配によって奪われた民族性を回復する重要な営みであり、その教育の権利は憲法(国の基本法であり、国民の権利や義務、政府の仕組みなどを定めたものです。)および国際人権法(人権を国際的に保護するための法律で、国際条約や宣言などによって構成されています。)上認められるべきです。また、朝鮮高校への就学支援金不支給は無償化法の趣旨に反し、被告の主張する「不当な支配(教育に関する不当な干渉や影響力のことを指し、ここでは朝鮮高校への外部からの不当な関与を意味します。)」論は適切ではないことが示されています。さらに、施行規則の改正による指定根拠規定の削除は行政手続上の適正手続違反であり、制度後退禁止原則(一度設けられた制度や権利を後退させることを禁止する原則です。)にも違反するものであると結論づけられます。

今後の展望：

今後の無償化訴訟(高校の授業料を無料にする政策から特定の学校（朝鮮高校）が除外されていることを違憲・違法として争う裁判です。)の判決が日本の人権保障の水準にどのような影響を与えるか注目されます。また、朝鮮高校生への就学支援金不支給の違憲・違法性について、さらに詳細な法的検討が必要です。特に、在日朝鮮人の民族教育の権利をどのように具体的に保障するかについて、政策的な議論が求められます。日本政府および司法機関が、人権保障の観点から適切な対応をとることが期待されます。