検察審査会制度を問い直す : 新たな検察監視・不服審査機関創設の提言

背景と目的：

検察審査会法が1948年に施行されてから65年が経過したが、2004年の大改正までこの制度が注目されることは少なかった。本論文は、2004年の改正により導入された起訴議決制度がどのような影響を及ぼしているか、また、元民主党代表の小沢一郎氏が2011年に起訴されたことを契機として浮かび上がった問題について再検討することを目的としている。また、司法制度改革審議会が提案した裁判員制度と関連づけて、検察審査会制度の本質的な意義や問題点についても検討している。

主要な発見：

検察審査会制度は、GHQの要請により日本独自の形で導入されたものであり、その背景には戦後の日本における刑事司法の民主化という目的があった。しかし、この制度が国会や国民に対して責任を負わない曖昧な行政機関であることが問題とされている。また、2004年の改正で導入された起訴議決制度が、検察審査会の持つ潜在的な問題を一層明確にし、特に小沢一郎氏の起訴を巡る事例がその問題性を浮き彫りにしている。

方法論：

本論文では、まず検察審査会制度の成り立ちとその背景を検討し、その後2004年の改正で導入された起訴議決制度について詳述している。具体的には、検察審査会の議決がいかにして行われるか、その過程における問題点、そして実際に起訴議決がなされたケーススタディを通じて検討している。また、制度の運用に関する統計データや具体例を挙げて、その影響を分析している。

結論と意義：

検察審査会制度はその成り立ちからして異例であり、国会や国民に対して責任を負わない行政機関であることが問題である。この制度が刑事司法の民主化に寄与してきたという一面はあるが、2004年の改正で導入された起訴議決制度により、その問題点が一層明確になった。特に、起訴議決が検察庁による意図的な操作によって利用され得るというリスクが現実に発生したことが示されている。これにより、検察審査会制度が持つ本質的な問題が再認識され、その見直しが求められている。

今後の展望：

検察審査会制度および起訴議決制度の根本的な見直しが必要である。特に、制度の透明性を高め、国会や国民に対する責任を明確にするための改革が求められる。例えば、監視・不服審査機関を国会内に設置するか、法務省に独立した機関を設置するなどの方法が考えられる。また、現行の起訴議決制度の廃止や再検討も視野に入れ、より公正で透明性の高い刑事司法制度を構築することが重要である。これにより、国民の信頼を回復し、真の意味での司法の民主化が達成されることが期待される。

何のために？：

検察(けんさつ)審査会(しんさかい)法(ほう)(この法律(ほうりつ)は、一般(いっぱん)の市民(しみん)が犯罪(はんざい)に関(かん)する意見を述(の)べるための制度(せいど)です。日本では1948年に成立(せいりつ)しましたが、あまり知られていませんでした。)は、1948年にできました。でも、2004年までは、あまり知られていませんでした。この研究では、2004年にできた「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)(これは、2004年に導入(どうにゅう)された制度(せいど)で、特定(とくてい)の犯罪(はんざい)について検察(けんさつ)が起訴(きそ)すべきかを審査(しんさ)するものです。市民(しみん)が参加(さんか)して、犯罪者(はんざいしゃ)が裁判(さいばん)にかけられるかどうかを決めることができます。)」がどんな影響(えいきょう)をもたらしたか調べます。また、2011年に小沢一郎さんが起訴(きそ)(これは、特定(とくてい)の人が犯罪(はんざい)を犯(おか)したとして、裁判(さいばん)にかける手続(てつづ)きを指します。検察官(けんさつかん)が行うもので、犯罪(はんざい)の証拠(しょうこ)が十分にあると判断(はんだん)された場合に行われます。)されたときの問題も調べます。さらに、「裁判(さいばん)員(いん)制度(せいど)(一般(いっぱん)の市民(しみん)が裁判(さいばん)に参加(さんか)し、犯罪者(はんざいしゃ)が有罪(ゆうざい)か無罪(むざい)かを決める制度(せいど)です。日本では2009年に導入(どうにゅう)されました。)」との関係(かんけい)についても考えます。

何が分かったの？：

検察(けんさつ)審査会(しんさかい)制度(せいど)は、日本の犯罪(はんざい)の裁(さば)き方をもっとみんなで考えるために作られました。でも、この制度(せいど)は、国会や国民(こくみん)に対して責任(せきにん)を持っていないことが問題です。2004年に「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)(これは、2004年に導入(どうにゅう)された制度(せいど)で、特定(とくてい)の犯罪(はんざい)について検察(けんさつ)が起訴(きそ)すべきかを審査(しんさ)するものです。市民(しみん)が参加(さんか)して、犯罪者(はんざいしゃ)が裁判(さいばん)にかけられるかどうかを決めることができます。)」ができて、その問題がもっとはっきりしました。小沢一郎さんが起訴(きそ)(これは、特定(とくてい)の人が犯罪(はんざい)を犯(おか)したとして、裁判(さいばん)にかける手続(てつづ)きを指します。検察官(けんさつかん)が行うもので、犯罪(はんざい)の証拠(しょうこ)が十分にあると判断(はんだん)された場合に行われます。)されたときも、その問題がよくわかりました。

どうやったの？：

この研究では、まず検察(けんさつ)審査会(しんさかい)制度(せいど)がどうやってできたかを調べました。そして、2004年にできた「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)(これは、2004年に導入(どうにゅう)された制度(せいど)で、特定(とくてい)の犯罪(はんざい)について検察(けんさつ)が起訴(きそ)すべきかを審査(しんさ)するものです。市民(しみん)が参加(さんか)して、犯罪者(はんざいしゃ)が裁判(さいばん)にかけられるかどうかを決めることができます。)」について詳(くわ)しく説明(せつめい)します。どのようにして決めごとがされるか、その過程(かてい)での問題点、そして実際(じっさい)に起こった例(れい)を通じて考えます。また、制度(せいど)の使われ方についてもデータや具体例(ぐたいれい)をあげて調べます。

研究のまとめ：

検察(けんさつ)審査会(しんさかい)制度(せいど)は、国会や国民(こくみん)に対して責任(せきにん)を持っていないことが問題です。この制度(せいど)は、犯罪(はんざい)の裁(さば)き方を良(よ)くするために役立ちましたが、2004年の「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)(これは、2004年に導入(どうにゅう)された制度(せいど)で、特定(とくてい)の犯罪(はんざい)について検察(けんさつ)が起訴(きそ)すべきかを審査(しんさ)するものです。市民(しみん)が参加(さんか)して、犯罪者(はんざいしゃ)が裁判(さいばん)にかけられるかどうかを決めることができます。)」で問題がもっとはっきりしました。特(とく)に、「起訴(きそ)(これは、特定(とくてい)の人が犯罪(はんざい)を犯(おか)したとして、裁判(さいばん)にかける手続(てつづ)きを指します。検察官(けんさつかん)が行うもので、犯罪(はんざい)の証拠(しょうこ)が十分にあると判断(はんだん)された場合に行われます。)議決(ぎけつ)」が検察庁に悪用されることが起こり、制度(せいど)の問題が再(ふたた)び見直されています。

これからどうする？：

検察(けんさつ)審査会(しんさかい)制度(せいど)と「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)(これは、2004年に導入(どうにゅう)された制度(せいど)で、特定(とくてい)の犯罪(はんざい)について検察(けんさつ)が起訴(きそ)すべきかを審査(しんさ)するものです。市民(しみん)が参加(さんか)して、犯罪者(はんざいしゃ)が裁判(さいばん)にかけられるかどうかを決めることができます。)」は、もっとわかりやすくする必要(ひつよう)があります。特(とく)に、国会や国民(こくみん)に対する責任(せきにん)を明確(めいかく)にすることが大事です。例(たと)えば、国会内に監視(かんし)機関(きかん)を作るか、法務省に独立(どくりつ)した機関(きかん)を作る方法(ほうほう)があります。また、「起訴(きそ)議決(ぎけつ)制度(せいど)」を廃止(はいし)することも考えられます。これにより、国民(こくみん)の信頼(しんらい)を取(と)り戻(もど)し、本当の意味での司法(しほう)の民主化(みんしゅか)が進むことが期待されます。